Quand Bill Clinton avait raison !

Macron ne cesse de répeter que les mots ont un sens et qu'il est préférable de s'en tenir à leur réelle signification. Pourtant, quand il a fallu lutter contre la Covid, notre président avait décrété qu'il fallait mener une "guerre" contre ce terrible virus. Or, lors des événements que nous venons vivre suite au décès tragique du jeune Nahel, ces derniers ont été le plus souvent qualifiés « d’émeutes » par les médias et bien évidemment, nos gouvernants ; Macron en tête ; se sont empressés de reprendre ce terme « gentillet » voire à le minimiser en l’appelant « troubles », « mutineries », « agitations », « agissements », « manifestations »  et que sais-je encore. En réalité, ces terribles événements ressemblaient à s’y méprendre à ce que pourrait être un jour le début d’une véritable "guerre" civile…..à de gros détails près.  D'abord nos dirigeants ont été immédiatement dépassés,  laissant se perpétrer beaucoup d’exactions, d'incendies, de casses, de pillages, laissant très souvent des victimes livrées à elles-mêmes, ils n’ont pas promulgué ni l’état d’urgence et encore moins une loi martiale, ce qui certes a permis d’éviter des morts mais a été catastrophique en matière d'images et notamment à l'international ; les seules vraies victimes étant les « français » qui ne croyaient pas possible ce qu’ils étaient en train de voir, soit à la TV pour une majorité d'entre eux, soit en direct pour les moins bien lotis qui eux vivaient le pire. Oui, ce que l'on voyait ressemblait très souvent à une "guerre" ! Alors bien sûr, dans la bouche d'un champion de la communication, livrer bataille à une pandémie mondiale est sans doute plus facile que d'arrêter des hordes de sauvageons voulant détruire la France ! 

Si je parle de « guerre civile », c’est qu’il faut je pense être conscient des fractures et divisions énormissimes auxquelles la France doit désormais faire face. Il suffit d’avoir lu 2 livres de vrais enquêteurs sur ce sujet pour en être convaincu : « La France, orange mécanique » du journaliste d’investigations Laurent Obertone datant de 2013 et « L’archipel français » de l’analyste politologue Jérôme Fourquet de 2019.  2 livres bien différents mais qui étaient à leur manière des avertissements ! Le temps qui a passé n'a rien arrangé car comme toujours l'immobilisme a prévalu. On met les problèmes comme on met la poussière sous un tapis en espérant que le successeur saura trouver le bon aspirateur pour les faire disparaître une fois pour toutes. L'aspirateur en question est encore a inventé et malheureusement le grand spécialiste Dyson ne peut rien pour nous,  je le précise ! 

Si ces 2 livres sont revenus à ma mémoire, je me suis souvenu d’un troisième avertissement : la visite de l’ex-président américain Bill Clinton en juin 2018.

Quand ce dernier est venu en visite en France à l’invitation du président Macron, il avait prédit les difficultés que nous aurions dans un proche avenir avec les musulmans de France et les étrangers en général, selon lui trop nombreux et surtout de pensées bien différentes aux nôtres. Certes ses pressentiments étaient liés en grande partie aux actes de terrorisme islamique que nous venions de vivre en quelques années (Mohamed Merah, Charlie Hebdo, Hyper Cacher, Paris, Bataclan, Nice 2 fois, Père Hamel, etc…et j’en oublie ) car il les avait trouvé très inquiétants car récurrents mais surtout synonymes d'une haine évidente de la France et des français d'une fraction de certains musulmans et notamment des plus radicaux. Cette haine ne se mesurant pas,  il estimait plus simplement que les musulmans réprésentait une fraction trop importante de la population française car de trop nombreuses choses nous séparaient comme la religion, les us et coutumes et surtout nos Histoires communes et le plus souvent très antagonistes car liées au colonialisme d’antan et aux dramatiques événements qui s'en étaient suivis. Le président américain savait tout cela mais le temps lui manquait pour le développer lors de cette courte interview. D’un côté, il estimait que les éléments n’étaient pas réunis pour que toutes ces personnes-là trop nombreuses s’intègrent et de l’autre, il pensait que d’autres éléments extérieurs allaient à l'encontre de ceux qui auraient voulu essayer (communautarisme, vie dans des quartiers ghettos, économie difficile, qualité des logements, chômage, extrême droite, trafics de drogue et en tout genres). En quelques mots, Bill Clinton ne croyait pas en un vivre-ensemble facile que nous étions nombreux à espérer.

A l’époque, une majorité des grands médias nationaux s’était élevé contre les propos du président américain les jugeant exagérés, alarmistes car ne reposant pas sur la réalité des 10% de la population française, chiffre que ce dernier avait osé avancer. Le plus souvent, les médias avaient polémiqué à propos de ce chiffre oubliant volontairement le fond gravissime du sujet évoqué.

Alors certes, il n’y a en France aucune statistique à ce sujet ; et on peut d’ailleurs le regretter ; mais était-il raisonnable et concevable de penser qu’un ex-président des Etats-Unis était ignorant d’une réalité française ? Bien sûr que non ! Pendant des années, le nombre de musulmans annoncées par les pouvoirs publics a oscillé entre 4 et 6 millions. Alors comment cela était-il possible alors que 400.000 à 700.000 migrants ou demandeurs d'asile arrivaient en France chaque année et y restaient le plus souvent (car très peu ont eté renvoyés dans leur pays d'origine) venant de surcroît d'Afrique du nord ou noire ou du Moyen-Orient, pays le plus souvent de religion "musulmane" ? Le nombre de mosquées qui a été multiplié par 24 entre 1970 et 2016 n'était-il pas suffisant et évocateur de cette hausse très significative ? 

Alors certes, le jour de cette interview et dans le laps de temps toujours réduit propre à ce type d’échange,  Bill Clinton a-t-il sans doute amalgamé quelque peu les musulmans français issus de l’immigration avec des musulmans étrangers et des étrangers tout court mais était-il bien utile de séparer les différents musulmans pour les placer dans des cases distinctes ? Le plus important n'était-ce pas le fond de ses idées qui s'est avéré très pertinent car d’une justesse implacable dans les moments que nous venons de vivre. On le constate aujourd’hui et ce d'autant, que bien d'autres éléments passés nous ont laissé imaginer cette crainte ( match de foot haineux entre la France et l'Algérie en 2001 au stade de France où la Marseillaise a été amplement sifflée et l'hymne algérien repris en coeur, émeutes de 2005, nombre très important de jeunes musulmans (57%) mettant la charia au dessus des lois de la République en 2020 et refusant ainsi le principe d'une laïcité; rempart désormais fragile de notre démocratie, etc.....etc.....).

En juin 2018 et comme souvent,  la plupart des grands médias,  à la solde de ceux qui nous gouvernent, s’étaient empressés de vouloir nous faire croire que tout cela était faux et pessimiste. La pensée unique faisant son œuvre destructrice sur les esprits comme elle continue encore de le faire de nos jours.

Internet gardant beaucoup du passé, il est très facile de retrouver quelques éditoriaux de l’époque où le mot "désintox" revient en boucle.

En voici quelques-uns :

-Libération

-France Info

-Facebook/Watch

-Dailymotion

-Télérama /France 2

Et non, malheureusement Bill Clinton n’avait pas tort et les événements gravissimes de ces derniers jours ressemblant à des razzias en sont les preuves formelles, même si dans un esprit de justice il est normal de dire que tous les musulmans n'ont pas été des émeutiers et vice-versa. 

Quant à Macron, il est suffisamment intelligent pour savoir que ces problèmes énormes existent bel et bien. Ne les a-t-il pas qualifiés lui-même de « séparatisme » ? Mais mettre un nom si « juste » linguistiquement parlant mais aussi « chétif » à un problème est-ce suffisant ? Est-ce le début d’une solution ?  On a bien vu que non et notamment avec l'argent du fond Marianne faisant suite à l'assassinat de Samuel Paty et qui soi-disant  devait servir à lutter contre l'islam radical mais qui finalement a été largement détourné ! Comme trop souvent en France, l'Etat délègue les problèmes à régler à des associations voire au mieux à des organismes semi-publics, les 2 ayant tout de même des avantages identiques à savoir "être essentiellement subventionnés" avec l'argent de nos impôts. On connaît la suite : soit c'est constamment des échecs soit il y a des malversations, les deux étant bien évidemment compatibles !  Les aveux de faiblesse de Macron et ceux de ses prédécesseurs se paient très chers et ce d'autant que la France possède de surcroît le pire système judiciaire avec un syndicat de la magistrature le plus laxiste car le plus permissif du monde. La suppression de ce système serait sans doute la première des solutions car si le "Mur des cons" a été faiblement sanctionné, il ne faudrait pas que les français se retrouvent trop souvent comme des cons au pied du mur de violences récurrentes  ! Quand on n’a de cesse de fermer les yeux, il ne faut pas s’étonner de ne plus rien voir !

(Nota : Pour des raisons de présentation de mon blog, ne pas se fier à la date d'émission de cet article, il a bien été rédigé le 5 juillet 2023 et mis en ligne le lendemain).