Eklablog
Suivre ce blog Administration + Créer mon blog

musulman

Quand Bill Clinton avait raison !

Publié le par gibirando

Quand Bill Clinton avait raison  !


 

Macron ne cesse de répeter que les mots ont un sens et qu'il est préférable de s'en tenir à leur réelle signification. Pourtant, quand il a fallu lutter contre la Covid, notre président avait décrété qu'il fallait mener une "guerre" contre ce terrible virus. Or, lors des événements que nous venons vivre suite au décès tragique du jeune Nahel, ces derniers ont été le plus souvent qualifiés « d’émeutes » par les médias et bien évidemment, nos gouvernants ; Macron en tête ; se sont empressés de reprendre ce terme « gentillet » voire à le minimiser en l’appelant « troubles », « mutineries », « agitations », « agissements », « manifestations »  et que sais-je encore. En réalité, ces terribles événements ressemblaient à s’y méprendre à ce que pourrait être un jour le début d’une véritable "guerre" civile…..à de gros détails près.  D'abord nos dirigeants ont été immédiatement dépassés,  laissant se perpétrer beaucoup d’exactions, d'incendies, de casses, de pillages, laissant très souvent des victimes livrées à elles-mêmes, ils n’ont pas promulgué ni l’état d’urgence et encore moins une loi martiale, ce qui certes a permis d’éviter des morts mais a été catastrophique en matière d'images et notamment à l'international ; les seules vraies victimes étant les « français » qui ne croyaient pas possible ce qu’ils étaient en train de voir, soit à la TV pour une majorité d'entre eux, soit en direct pour les moins bien lotis qui eux vivaient le pire. Oui, ce que l'on voyait ressemblait très souvent à une "guerre" ! Alors bien sûr, dans la bouche d'un champion de la communication, livrer bataille à une pandémie mondiale est sans doute plus facile que d'arrêter des hordes de sauvageons voulant détruire la France ! 

Si je parle de « guerre civile », c’est qu’il faut je pense être conscient des fractures et divisions énormissimes auxquelles la France doit désormais faire face. Il suffit d’avoir lu 2 livres de vrais enquêteurs sur ce sujet pour en être convaincu : « La France, orange mécanique » du journaliste d’investigations Laurent Obertone datant de 2013 et « L’archipel français » de l’analyste politologue Jérôme Fourquet de 2019.  2 livres bien différents mais qui étaient à leur manière des avertissements ! Le temps qui a passé n'a rien arrangé car comme toujours l'immobilisme a prévalu. On met les problèmes comme on met la poussière sous un tapis en espérant que le successeur saura trouver le bon aspirateur pour les faire disparaître une fois pour toutes. L'aspirateur en question est encore a inventé et malheureusement le grand spécialiste Dyson ne peut rien pour nous,  je le précise ! 

Si ces 2 livres sont revenus à ma mémoire, je me suis souvenu d’un troisième avertissement : la visite de l’ex-président américain Bill Clinton en juin 2018.

Quand ce dernier est venu en visite en France à l’invitation du président Macron, il avait prédit les difficultés que nous aurions dans un proche avenir avec les musulmans de France et les étrangers en général, selon lui trop nombreux et surtout de pensées bien différentes aux nôtres. Certes ses pressentiments étaient liés en grande partie aux actes de terrorisme islamique que nous venions de vivre en quelques années (Mohamed Merah, Charlie Hebdo, Hyper Cacher, Paris, Bataclan, Nice 2 fois, Père Hamel, etc…et j’en oublie ) car il les avait trouvé très inquiétants car récurrents mais surtout synonymes d'une haine évidente de la France et des français d'une fraction de certains musulmans et notamment des plus radicaux. Cette haine ne se mesurant pas,  il estimait plus simplement que les musulmans réprésentait une fraction trop importante de la population française car de trop nombreuses choses nous séparaient comme la religion, les us et coutumes et surtout nos Histoires communes et le plus souvent très antagonistes car liées au colonialisme d’antan et aux dramatiques événements qui s'en étaient suivis. Le président américain savait tout cela mais le temps lui manquait pour le développer lors de cette courte interview. D’un côté, il estimait que les éléments n’étaient pas réunis pour que toutes ces personnes-là trop nombreuses s’intègrent et de l’autre, il pensait que d’autres éléments extérieurs allaient à l'encontre de ceux qui auraient voulu essayer (communautarisme, vie dans des quartiers ghettos, économie difficile, qualité des logements, chômage, extrême droite, trafics de drogue et en tout genres). En quelques mots, Bill Clinton ne croyait pas en un vivre-ensemble facile que nous étions nombreux à espérer.

A l’époque, une majorité des grands médias nationaux s’était élevé contre les propos du président américain les jugeant exagérés, alarmistes car ne reposant pas sur la réalité des 10% de la population française, chiffre que ce dernier avait osé avancer. Le plus souvent, les médias avaient polémiqué à propos de ce chiffre oubliant volontairement le fond gravissime du sujet évoqué.

Alors certes, il n’y a en France aucune statistique à ce sujet ; et on peut d’ailleurs le regretter ; mais était-il raisonnable et concevable de penser qu’un ex-président des Etats-Unis était ignorant d’une réalité française ? Bien sûr que non ! Pendant des années, le nombre de musulmans annoncées par les pouvoirs publics a oscillé entre 4 et 6 millions. Alors comment cela était-il possible alors que 400.000 à 700.000 migrants ou demandeurs d'asile arrivaient en France chaque année et y restaient le plus souvent (car très peu ont eté renvoyés dans leur pays d'origine) venant de surcroît d'Afrique du nord ou noire ou du Moyen-Orient, pays le plus souvent de religion "musulmane" ? Le nombre de mosquées qui a été multiplié par 24 entre 1970 et 2016 n'était-il pas suffisant et évocateur de cette hausse très significative ? 

Alors certes, le jour de cette interview et dans le laps de temps toujours réduit propre à ce type d’échange,  Bill Clinton a-t-il sans doute amalgamé quelque peu les musulmans français issus de l’immigration avec des musulmans étrangers et des étrangers tout court mais était-il bien utile de séparer les différents musulmans pour les placer dans des cases distinctes ? Le plus important n'était-ce pas le fond de ses idées qui s'est avéré très pertinent car d’une justesse implacable dans les moments que nous venons de vivre. On le constate aujourd’hui et ce d'autant, que bien d'autres éléments passés nous ont laissé imaginer cette crainte ( match de foot haineux entre la France et l'Algérie en 2001 au stade de France où la Marseillaise a été amplement sifflée et l'hymne algérien repris en coeur, émeutes de 2005nombre très important de jeunes musulmans (57%) mettant la charia au dessus des lois de la République en 2020 et refusant ainsi le principe d'une laïcité; rempart désormais fragile de notre démocratie, etc.....etc.....).

En juin 2018 et comme souvent,  la plupart des grands médias,  à la solde de ceux qui nous gouvernent, s’étaient empressés de vouloir nous faire croire que tout cela était faux et pessimiste. La pensée unique faisant son œuvre destructrice sur les esprits comme elle continue encore de le faire de nos jours.

Internet gardant beaucoup du passé, il est très facile de retrouver quelques éditoriaux de l’époque où le mot "désintox" revient en boucle.

En voici quelques-uns :

-Libération

-France Info

-Facebook/Watch

-Dailymotion

-Télérama /France 2

Et non, malheureusement Bill Clinton n’avait pas tort et les événements gravissimes de ces derniers jours ressemblant à des razzias en sont les preuves formelles, même si dans un esprit de justice il est normal de dire que tous les musulmans n'ont pas été des émeutiers et vice-versa. 

Quant à Macron, il est suffisamment intelligent pour savoir que ces problèmes énormes existent bel et bien. Ne les a-t-il pas qualifiés lui-même de « séparatisme » ? Mais mettre un nom si « juste » linguistiquement parlant mais aussi « chétif » à un problème est-ce suffisant ? Est-ce le début d’une solution ?  On a bien vu que non et notamment avec l'argent du fond Marianne faisant suite à l'assassinat de Samuel Paty et qui soi-disant  devait servir à lutter contre l'islam radical mais qui finalement a été largement détourné ! Comme trop souvent en France, l'Etat délègue les problèmes à régler à des associations voire au mieux à des organismes semi-publics, les 2 ayant tout de même des avantages identiques à savoir "être essentiellement subventionnés" avec l'argent de nos impôts. On connaît la suite : soit c'est constamment des échecs soit il y a des malversations, les deux étant bien évidemment compatibles !  Les aveux de faiblesse de Macron et ceux de ses prédécesseurs se paient très chers et ce d'autant que la France possède de surcroît le pire système judiciaire avec un syndicat de la magistrature le plus laxiste car le plus permissif du monde. La suppression de ce système serait sans doute la première des solutions car si le "Mur des cons" a été faiblement sanctionné, il ne faudrait pas que les français se retrouvent trop souvent comme des cons au pied du mur de violences récurrentes  ! Quand on n’a de cesse de fermer les yeux, il ne faut pas s’étonner de ne plus rien voir !

(Nota : Pour des raisons de présentation de mon blog, ne pas se fier à la date d'émission de cet article, il a bien été rédigé le 5 juillet 2023 et mis en ligne le lendemain).

Partager cet article
Repost0

La crème à bronzer n'a plus aucun avenir.

Publié le par gibirando

La crème à bronzer n'a plus aucun avenir.


 

L’été se termine et force est de reconnaître que je n’ai guère bronzé. Il faut dire qu’ayant passé l’été à la montagne, je n’ai jamais pris le temps de me mettre au soleil. D’abord le lieu ne s’y prête pas vraiment, et ce d’autant que l’eau est rare et fraîche voire trop souvent à l’ombre et trop loin. Quant à la crème à bronzer, je n’ai jamais senti le besoin d’en user et ce n’est pas aujourd’hui que je vais commencer. Et puis, quelle importance d’être bronzé ou pas ?

La couleur de la peau, parlons-en d’ailleurs ! Que le crâne soit blanc, noir, marron, jaune ou rouge, n’est-ce pas ce qu’il y a à l’intérieur qui prime ? Aujourd’hui, et avec la mondialisation, on voit bien que la couleur de la peau est devenue un élément qui n’a plus aucune importance. Sauf pour les annonceurs publicitaires et les chaînes de télévision. Depuis belle lurette, ces gens-là ont compris que l’Europe n’avait plus la primauté de la blancheur de la peau. Il suffit d’allumer la télé pour constater très facilement que la plupart des publicités ont leur métis, leur noir, leur asiatique ou leur arabe de « service » et parfois même trois ou quatre de ces « teintés » en même temps. Idem pour les séries, les feuilletons et autres chroniques diverses et variées. Sur les écrans, il est de bon ton que toutes les couleurs et ethnies soient représentées. Si le terme de « service »  ne peut pas être considéré comme « respectable »,  ni « respectueux », c’est bien avec ce cliché-là que l’on traite le plus souvent ces acteurs de couleur ou ses intervenants télévisuels qui ne sont pas blancs. Il ne faut pas s’y tromper, si l’audimat est bien l’échelle permettant de mesurer les personnes qui sont devant leurs écrans, les couleurs de la peau et les groupes ethniques sont désormais des critères visuels prépondérants. C’est bien le signe d’une évolution dont la célérité n’a d’égal que l’abondance et la diversité des provenances. En France, aucun chiffre de l’immigration n’est fiable mais on sait par exemple qu’en 2018, c’est environ 400 à 500.000 personnes qui sont arrivées et sont restées sur notre territoire, soit l’équivalent de villes comme Rouen ou Strasbourg. Autre signe ? Regardons comment les équipes de foot européennes sont désormais composées, et notamment nationales, et force est de constater que les pays occidentaux ne sont plus ces horizons pleins de blancheur, de candeur et de pureté que l’église catholique a pendant des siècles érigé en dogme. Quand en 2018, les français sont devenus champions du monde de foot, l’ex-président Obama ne s’était-il pas réjoui en disant que les joueurs étaient tous français sans pour autant ressembler à des gaulois ! Autre signe : selon  Jérôme Fourquet, journaliste à l’institut de sondage IFOP, les prénoms arabo-musulmans sont passés de 1% dans les années 1960 à 18% de nos jours. Dans cette même étude, on apprend que le prénom Marie est tombé de 20% au début du 20eme siècle à 0,3 % en 2016. Dans une autre étude, on apprend qu’en France, il y a autant de musulmans que de catholiques chez les 18-29  ans. Oui, qu’on le veuille ou pas, que ça plaise ou pas, l’époque actuelle n’a jamais été aussi prédisposée aux mélanges des couleurs et des ethnies. Si on ne peut pas encore dire que l’Immaculée Conception deviendra un jour une histoire ancienne,  on peut d’ores et déjà la ranger au placard des reliques désuètes car elle est entrain d’être remplacée par une Vierge sinon noire au moins brune et parfois sans doute un peu trop obéissante et soumise. Oui, la conception immaculée finira très vite par être l’exception et de ce fait,  la crème à bronzer n’aura plus aucune utilité. Métis, mulâtre, eurasien, quarteron, sang-mêlé, le blanc n’aura plus la côte et voilà l’avenir tel qui se profile en Europe et bien évidemment en France, puisque notre pays détient tous les records européens en matière d’immigration. Ce n’est pas moi qui le dit mais la plupart des scientifiques qui sont amené à se pencher sur le sujet. Macron lui aussi a dit que le sujet était important mais le temps d’un après-midi, dans un hémicycle quasiment vide, les députés ont survolé le thème car ils savent déjà que la cause est perdue d’avance, même si certains au Rassemblement National veulent encore nous faire croire le contraire.

 

Alors l’Europe, continent coloré et juste retour des choses ? Oui, si on en croit les scientifiques et les généticiens notamment. On sait désormais que certains gènes et notamment celui intitulé SLC24A5 a une forte influence sur la couleur de l’épiderme, puisqu’il influe sur la mélanine, pigment biologique contenu dans les cellules de la peau. C’est donc cette quantité de mélanine et la grosseur des mélanosomes qui la compose qui détermine la couleur de la peau. Grosso modo, moins de mélanine donne une peau claire et plus il y en a, plus la peau sera foncée, avec bien sûr des exceptions car rien n’est simple dans la génétique humaine. C’est ainsi, que l’on apprend que l’européen Cro-Magnon avait probablement la peau foncée. Normal me direz-vous, puisque si l’on en croit les paléontologues, tous ses ancêtres arrivaient directement d’Afrique. Peu à peu, et sans doute fortement influencées par le climat (rayons ultraviolets), l’environnement et l’alimentation (vitamine D/calcium), les peaux se sont peu à peu éclaircies jusqu’à devenir blanches et amplement majoritaires en Europe à la fin du Néolithique (2000 ans avant J.-C). C’est ce que l’on appelle plus communément « la sélection naturelle ». Sous l’influence des invasions successives, et notamment celles venant d’Asie et d’Orient (Huns, Mongols) et d’Afrique (Maures, Sarrazins, Omeyyades), la situation a quelque peu évolué depuis. C’est ainsi que certaines études effectuées dans la péninsule ibérique ont permis d’établir qu’une moyenne d’environ 11% d’espagnols auraient des ancêtres nord-africains avec de très fortes disparités, 2% seulement en Catalogne et  22% en Castille. Alors et de nos jours, Blanche de Castille aurait-elle le teint hâlé ?

 

Comme on le voit, la couleur de la peau tient à peu de choses, mais en la circonstance, doit-on craindre quelque chose de cette évolution exponentielle en Europe et en France ? D’abord, je pense que la principale crainte est de savoir qu’elle n’aura plus rien de naturelle comme cela a été le cas pendant très longtemps sur tous les continents : Noirs et bruns en Afrique, blancs en Europe, jaunes en Asie et « rouges » aux Amériques. La Nature avait fait en sorte que chacun puisse trouver son bonheur là où il était. Puis, les blancs sont passés par là, avec d’abord leur esprit de découvertes, qui s’est très vite transformé en colonisations à outrance, en esclavages et en bourrage de crâne de la théologie chrétienne par des missionnaires. Envahir les peuples, changer leurs mœurs, leurs modes de vie, faire en sorte de modifier leurs pensées, les déplacer contre leur gré, ne sera jamais neutre. Pourquoi serait-ce neutre pour les hommes alors que ça ne l’est pas pour les animaux et les plantes qu’on déplace contre leur gré et que l’on traite très souvent, et à juste titre, d’invasifs, d’envahissants ou de perturbateurs ? Perturbateurs de la biodiversité ? N’en faisons-nous pas partie de cette biodiversité ? N’en sommes-nous le principal maillon et celui qui la perturbe au plus haut point ? Aujourd’hui, le boomerang de la colonisation européenne qu’on avait lancé voilà bientôt deux siècles nous revient dans la gueule. Si l’Europe a connu deux « guerres mondiales » successives, dont elle a été l’épicentre, voilà maintenant plus de 70 ans que la paix est revenue, et bien évidemment et par la logique des choses, elle est devenue l’Eldorado à atteindre coûte que coûte pour bon nombre de populations de tout horizon et plus particulièrement pour celles que l’on avait colonisées. Or, on voit bien pourquoi les peuples sont amenés à bouger d’un continent à un autre : explosion démographique planétaire, guerres, famines, maladies, pauvreté, recherche d’emplois et surtout le désir d’aller vivre sous de meilleurs auspices ou plus simplement dans un monde meilleur. Or, si la mondialisation à marche forcée est une réalité, on sait tous que l’Eldorado n’est qu’un mythe et rares seront ceux qui trouveront l’or tant espéré ! Les richesses ne se partagent pas, elles prospèrent chez les riches ! Dans les pays où le métissage commence à dater ;  comme au Brésil par exemple ; où l’on pourrait penser que le pays est homogène grâce à son immense diversité de couleurs et de mélanges de peuples venus de différents horizons, le mythe d’une nation métissée harmonieuse fait « flop » dès lors que l’on analyse certaines statistiques. C’est ainsi que 5% seulement des métis et des noirs occupent des postes de responsabilités, 70% des 10% les plus riches sont blancs tandis que 74% des 10% les plus pauvres sont noirs. Outre, ces aspects-là, les plus graves sans doute, on voit bien les difficultés que présentent certaines communautés pour s’intégrer à cause d’une religion ou de coutumes bien différentes, pour ne pas dire de civilisations plus archaïques, comme l’affirment certains. Chacun veut garder sa peau considérant qu’elle est un avantage ou un privilège mais malgré tout les croisements s’effectuent. Quand à ceux qui sont là depuis très longtemps, il voit arriver à contrecoeur et comme des envahisseurs tous ces peuples venus dont ne sait d’où ? Ils les voient arriver d’autant plus d’un mauvais œil que ces nouveaux venus arrivent avec leurs différences et leurs problèmes, la plupart du temps en engendrent de supplémentaires, sans pour autant que leurs pays d’origines retrouvent la quiétude, la paix ou la prospérité permettant un éventuel retour au bercail. Nos politiques, toujours très laxistes, ne font rien et de ce fait rien ne bouge et tous les nouveaux venus restent la plupart du temps sur place ! Or, il est évident que si rien ne change, si les richesses ne sont pas mieux partagées, on ne peut pas accueillir toute la misère du monde ou alors nous irons à la catastrophe. Or, depuis l’Antiquité et après le Moyen-Âge, l’Europe, continent de l’itinérance, n’a connu que des migrations intra-européennes (celtes, germains, scandinaves, slaves, etc….) puis les deux guerres mondiales ont créé leurs lots de migrants et de réfugiés (polonais, russes, arméniens, italiens, espagnols) plus faciles à assimiler et à intégrer car de convictions chrétiennes pour la plupart, avec une peau blanche et des modes de vie similaires. Or, c’est bien connu, ne pas être pareil fait peur. Les différences font peur. L’Homme est ainsi fait et les mentalités ne changeront pas facilement et ce d’autant si les problèmes s’amplifient comme il est à craindre. Au-delà de cette crainte, il est certain que nous perdrons quantité de nos valeurs, de nos repères, de nos coutumes et en un mot de notre Histoire, car comment expliquer à des gens venus d’autres continents et en trop grand nombre, qu’au début, dans ce qui allait devenir la France, il y avait des Gaulois récalcitrants qui se battaient déjà contre des envahisseurs romains pour défendre leur territoire ? Comment leur dire que Pépin le Bref, Charles Martel et Charlemagne repoussaient leurs ancêtres à cause de leur frénésie à envahir notre pays et surtout de le faire avec de violentes razzias ?

 

Voilà la réalité telle qu'il faut la regarder en face. La regarder ne suffira pas à changer les choses. Aujourd’hui, on vit dans un monde en constantes mutations, mutations de plus en plus accélérées de surcroît ou l’humain n’est qu’un pion sur l’échiquier planétaire. Il suffit d’écouter les politiques et les économistes quand ils nous parlent à la TV pour comprendre que tout se calcule et se mesure en termes macro-économiques et financiers. Argent, croissance, développement, production, productivité, intérêts, bénéfices, dividendes, ratios, quotas, géostratégie… voilà les mots que l’on entend quelque soit le sujet évoqué. L’humain est le plus souvent oublié des débats.

 

Si les publicitaires pouvaient vendre de la crème à bronzer à des noirs, ils le feraient sans aucune hésitation et aucun scrupule car ce qui compte pour eux ce n’est pas la couleur à obtenir mais l’argent à gagner !

 

Alors si la peau et sa couleur ont si peu d’importance, il faut garder en mémoire, que la plupart des gens tentent d’être bien dans la leur voire de la sauver dans le pire des cas !

Partager cet article
Repost0

Itsi bitsi petit burkini

Publié le par gibirando

Il y a quelques jours, une amie « blogueuse » m’avait demandé si mon prochain coup de gueule porterait sur le burkini et je lui avais répondu que non. A vrai dire, le sujet ne m’a jamais vraiment intéressé et de ce fait, je n’avais pas trop envie d’en parler. Je mettais le burkini sur le même plan que la déchéance de nationalité pour les terroristes à savoir que je m’en « tamponne le coquillard » et que tous ces débats autour de ces sujets me paraissent plus que puérils. Puis ma cousine m’a envoyé une photo aujourd’hui même. Sur le moment, j’ai cru à un hoax. C’est quelquefois le cas. Alors, j’ai vérifié la véracité de cette simple photo sur laquelle on aperçoit un panneau d’information écrit à la fois en arabe, en français et en anglais et sur lequel on peut lire « Accès piscines – pour raisons d’hygiène – maillots de bain strictement obligatoires » puis tout en bas, « burkini (maillot de bain océanique) interdit ». Cette interdiction est agrémentée du fameux pictogramme d’interdiction et dans le cercle rouge barré, on aperçoit le dessin stylisé d’une femme en burkini.

Itsi bitsi petit burkini

La vérification que j’ai faite sur Internet m’a confirmé que cette photo avait bien été prise dans le plus grand parc aquatique de Marrakech, à savoir au célèbre « Oasiria » que tous les touristes connaissent bien désormais.

 

Alors bien évidemment, cette photo et la confirmation de son authenticité m’ont quelque peu interpellé « Comment une vêtement destinée aux femmes musulmanes reconnu comme légal par notre Conseil d’Etat et ne semblant pas posé de problèmes particuliers à ce dernier peut-il être frappé d’interdiction dans un pays musulman ? »  Comment un maillot de bain présenté comme « une provocation symbolisant la volonté de l’islam radical de s’imposer dans l’espace public » par notre premier ministre Valls peut-il être interdit au Maroc pour de simples raisons d’hygiène (et donc de bon sens) et autorisé en France malgré des arrêtés municipaux dont certains vont dans le même sens, à savoir l’hygiène ? Comment dans un  parc aquatique marocain peut-on interdire les burkinis alors que les Center Parcs français les autorisent ? Voilà quelques interrogations que l’on peut se poser après le buzz que le burkini a suscité en France. Il y en a sans doute bien d’autres.

 

Alors le burkini, c’est quoi au juste ? Un simple maillot de bain ? Une provocation de plus de l’islam radical ? Un simple symbole religieux de plus ? Une idée des fondamentalistes musulmans pour autoriser leurs femmes à aller se baigner ? Le produit d’une islamophobie excessive ? Une atteinte à la liberté de la femme ?

 

Je vous laisse le soin de répondre à toutes ces questions car après tout, un blog c’est fait pour ça : pour dialoguer et le cas échéant pour donner son point de vue.
 

Moi, mes idées sont assez simplistes en la matière et mon athéisme et mon côté cartésien y sont sans doute pour beaucoup : Je suis pour la liberté de la femme. Je ne suis pas pour que l'on enferme les femmes dans des carcans ou dans des bocaux de formol et ça quel que soit le motif, religieux ou pas. On parque des personnes qui portent des "burkunus" c'est à dire des naturistes dans des lieux bien spécifiques et peut-être faudrait-il faire de même pour les personnes qui vont à la plage trop habillées ? J'aime bien le bikini quand il est bien porté et quand il est moins bien porté, à la limite personne ne m'oblige à regarder ! C'est à peu près tout !

 

Enfin tout ce tintamarre me rappelle avec humour une bien jolie chanson que Dalida chantait dans ma jeunesse.

Elle s’intitulait « Itsi bitsi petit bikini » et j’ai décidé d’en faire une version beaucoup plus d’actualité :

Alors voilà les paroles de « Itsi bitsi petit burkini »

Sur une plage il y avait une belle fille
Qui avait peur d'aller prendre son bain
Elle craignait de quitter sa cabine
Elle tremblait de montrer au voisin
Un deux trois elle tremblait de montrer quoi ?

Son petit itsi bitsi tini ouini, tout petit, petit, burkini
Qu'elle mettait pour la première fois
Un itsi bitsi tini ouini, tout petit, petit, burkini
Un burkini rouge et jaune à p'tits pois
Un deux trois voilà ce qu'il arriva

Elle ne songeait qu'à quitter sa cabine
Elle s'enroula dans son peignoir de bain
Car elle craignait de choquer ses voisines
Et même aussi de gêner ses voisins
Un deux trois elle craignait de montrer quoi ?

Son petit itsi bitsi tini ouini, tout petit, petit, burkini
Qu'elle mettait pour la première fois
Un itsi bitsi tini ouini, tout petit, petit, burkini
Un burkini rouge et jaune à p'tits pois
Un deux trois voilà ce qui arriva

Elle doit maintenant s'élancer hors de l'ombre
Elle craint toujours les regards indiscrets
C'est le moment de faire voir à tout le monde
Ce qu'il la trouble et qui la fait trembler
Un deux trois elle a peur de montrer quoi ?

Son petit itsi bitsi tini ouini, tout petit, petit, burkini
Qu'elle mettait pour la première fois
Un itsi bitsi tini ouini, tout petit, petit, burkini
Un burkini rouge et jaune à p'tits pois

Si cette histoire vous amuse
On peut la recommencer
Si c'est pas drôle on s'excuse
En tout cas c'est terminé

 

Un peu d’humour n’a jamais tué personne….enfin je crois……

 

 

 

Un peu d’humour n’a jamais tué personne….enfin je crois……

Partager cet article
Repost0